Uitslagen
Stand
Kruistabel ronde 9
Het schaken is onvoorstelbaar mooi, groots en meeslepend. Maar niet alleen de positieve, ook de dramatische kant van de sport kent epische proporties. Gisteren liet Michiel zien in welke ijzingwekkende drama's een schaker verzeild kan raken. Direct vanuit de opening had hij kampioen Ardin in de tang. Mooi en actief spel leverde een gewonnen stelling op, die steeds verder en verder werd uitgebouwd. Maar dat koste hem wel tijd. Ardin liet zijn beruchte taaiheid zien en speelde onverstoorbaar verder in stellingen waarin de computerevaluaties varieerden tussen -10, -5 en mat in zoveel. Het onmogelijke gebeurde. Michiel weigerde zettenlang remise te nemen door eeuwig schaak. De stelling op het bord rechtvaardige dat, maar de tijd op zijn klok niet. Eén moment van onoplettendheid werd hem fataal: Ardin zag een kleine onderste rij combinatie en gaf mat. Michiel gebroken achter latend.
Maar, zoals Kees altijd placht te zeggen (nadat ik tegen hem weer eens een winststelling had verklooid) "onverdiend winnen bestaat niet". Daar zit ook wel wat in natuurlijk. Het onmogelijke laten gebeuren kunnen de sterken wel, de zwakken niet, of zelden. Ardin is zeker niet voor niks al 2 jaar onze champ.
Mark wilde ook graag eens op de foto, en op het blog. Hij won van Martin.
En, gisteravond heb ik gewonnen van mijn oude dorpsgenoot Kees. Kees is vriend naast, en vijand op het bord. Al vele jaren is Kees een van mijn angstgegners, des te lekkerder dat ik de partij deze keer redelijk vlot mijn kant op trok.
Hieronder de inmiddels gebruikelijke LiChess illustraties:
De opening was voor Kees, ik deed een paar keer onbenullige zetten. Gelukkig waren ze steeds nèt niet onvoorzichtig genoeg.
Het omslagpunt in de partij was volgens Kees en mij, en ook wel volgens LiChess, de zet 19. Tad1 want daarna is het voor mij helemaal niet moeilijk meer om steeds goede zetten te vinden. Ik heb overal druk: zowel op de konings- als op de damevleugel. Wit kan alleen maar toekijken en afwachten.
Tot slot de statistiek. Er staat: Niek Verweij 0 blunders. Ik weet niet wat ik zie, dit is vrijwel onmogelijk. Ik moet Steve gelijk geven als hij zegt dat we de analyses van LiChess met een korreltje zout moeten nemen.
Het omslagpunt in de partij was volgens Kees en mij, en ook wel volgens LiChess, de zet 19. Tad1 want daarna is het voor mij helemaal niet moeilijk meer om steeds goede zetten te vinden. Ik heb overal druk: zowel op de konings- als op de damevleugel. Wit kan alleen maar toekijken en afwachten.
Tot slot de statistiek. Er staat: Niek Verweij 0 blunders. Ik weet niet wat ik zie, dit is vrijwel onmogelijk. Ik moet Steve gelijk geven als hij zegt dat we de analyses van LiChess met een korreltje zout moeten nemen.
leuk om te lezen, Niek! en gefeliciteerd natuurlijk...
BeantwoordenVerwijderenIk ben het met Kees eens dat onverdiend winnen niet bestaat, maar wat gisteren gebeurde kwam wel akelig dichtbij voor mijn gevoel.
BeantwoordenVerwijderenAch als Feyenoordfan weet ik daar alles van en weet ik HEEL goed dat verdiend verliezen ook bestaat, maar...
Verwijderenop het niveau van de knoeiers zie je dat mensen tegen beter weten in blijven doorspelen en dan toch...nou hoor jij niet tot de categorie knoeiers, maar dit leidt mij wel tot de gewetensvraag: beste Ardin, heb je overwogen om op enig moment op te geven? Dat zou wellicht heel koninklijk zijn geweest, hoewel ik met dat woord (koninklijk) tegenwoordig op glad ijs kom...of heb jij een soort van Rotterdamse vasthoudendheid (mijn geboortestad) in de trant van 'ik pak 'm nog wel, ik ben beter en misschien maaktie nog wel een fout??'
Een kleine aanvulling of nuancering op mijn vorige reactie...ik zie dat het ratingverschil (Ardin 2094, Michiel 1810) 284 bedraagt...
VerwijderenHet is mij met mijn bescheiden rating van 1638 diverse malen overkomen dat ik na de opening/middenspel tamelijk kut stond tegen een tegenstander met een beduidend lagere rating en dacht, ach in het eindspel krijg ik je wel want daar ben ik beter in, en dan won ik (dus) ook doorgaans...en nu vraag ik mij af of dat niet zozeer Rotterdamse vasthoudendheid is of wellicht een stukje Amsterdamse arrogantie dat ik als geboren en getogen Rotterdammer na 45 jaar in 020 woonachtig te zijn in mijn persoonlijkheid heb geïntegreerd?? Ardin herken jij deze milde vorm van arrogantie?
Dat is wel een interessant punt Daan, ik zou het zelf niet gauw denken, maar ik voel wel dat ik meer 'lui' ben tegen iemand met een wat lagere rating dan ik. Dat heeft me tegen Martin al opgebroken en nu ook bijna tegen Michiel. Maar als het om opgeven gaat, ik speel tegen iedereen heel lang door, zolang er nog kansen zijn geef ik nooit op, hoe ongelukkig het er ook mag uit zien :)
VerwijderenIk zag natuurlijk dat ik bar slecht stond maar ik stond lange tijd nog materiaal voor, en als ik nog niet mat sta dan speel ik door. De tegenstander moet het natuurlijk nog bewijzen, zeker in een scherpe stelling. Ik weet niet of dat Amsterdamse arrogantie is, maar in mijn geval misschien mijn Groningse nuchterheid dat ik vrolijk doorspeel :)
Kijk dat is leuk, we hebben er nu 3 (in alfabetische volgorde):
Verwijderen1. Amsterdamse arrogantie
2. Groningse nuchterheid
3. Rotterdamse vasthoudendheid
Zijn er in de club nog meer varianten?
@ Zijn er in de club nog meer varianten ?"" Ja hoor rare Rotterdammer wat dacht je van die twee ( Dua orang ) Indische stille krachten !
VerwijderenIk heb trouwens waarschijnlijk het antwoord op de vraag van Mischa, van een paar posts geleden: "Wat is centipionverlies precies en hoe kan het dat beide partijen een negatief getal hebben?" Want je zou misschien verwachten dat de getallen bij elkaar opgeteld 0 moeten zijn.
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij wordt het als volgt berekend. Bij elke afzonderlijke stelling geeft stockfish een beste zet. Die beste zet heeft een waarde, bijv. +0,7. De zet die in die stelling gespeeld werd krijgt een andere waardering, bijv. +0,3. Het centipionverlies is dan het verschil, hier is dat -0,4. Dat getal is negatief, want een betere zet dan die stockfish aangeeft is niet mogelijk (volgens stockfish). Elke zet die wordt gespeeld krijgt dus een negatief getal of hooguit 0. Het gemiddelde van al je zetten is je gemiddelde centipionverlies, een soort rapportcijfer voor je partij. Hoe dichter bij nul, hoe beter.
Zelf bedacht!
Niek
Denk dat jouw zelf bedachte verklaring wel klopt. Zat ff te googlelen en vond dit:
Verwijderen'Hoe goed speelt iemand eigenlijk? Kan dat eigenlijk wel gezien zijn rating! Op Lichess wordt dit de “average centipawn loss” per zet genoemd. Vrij vertaald hoeveel slechter is jou zet ten opzichte van de beste optie volgens de computer.'
Gefeliciteerd trouwens met je winst op je Angstgegner...
Toch wel benieuwd naar de partij van Michiel en Ardin. Komt deze nog op de site?
BeantwoordenVerwijderenMartin
Wat is dat toch met Ph3 in de opening. Volgens mij deed Bottema dat ook en nu weer door Kees. Staat dat in een boekje over zetten om je tegenstander uit zijn openingsrepetoire te halen?
BeantwoordenVerwijderenIn dit geval is het toch theorie. Mogelijk staat het paard op f3 slecht omdat het makkelijk kan worden aangevallen en geen goed vluchtveld heeft.
VerwijderenAfgelopen vrijdag bij ENPS online (Lichess) beantwoordde Aran mijn 1.e4 met 1...Pa6 ;) Hij gaf aan wel al wat biertjes op te hebben :D Helaas verloor ik die partij door een blunder in waarschijnlijk gewonnen (lastig te winnen) stelling.
Verwijderen