zaterdag 6 juni 2026
Wat gebeurt er in Almere
In de seizoenen 2001/02, 2002/03 en 2003/04 schaakte Almere met 11 teams in de SGA competitie. In de loop der jaren nam dat aantal gestaag af totdat ze dit seizoen met nog maar twee teams in de SGA meededen. De arme club leidt een kwijnend bestaan en als dit verval doorzet zullen ze binnen een paar jaar moeten opdoeken... tenminste dat was ik aan het denken. Maar toen kwam ik dus dit artikeltje tegen:
"Schaakvereniging Almere groeide sinds begin 2022 van 114 naar 342 leden en mag zich inmiddels de grootste schaakvereniging van Nederland noemen."
Nou jaaa!!! De grootste!
"(...) en momenteel staan er nog 155 kinderen op de wachtlijst."
155! Dus potentieel 497 leden!! Je gelooft het niet, maar lees het zelf.
Wat is hier aan de hand??!
Niek
dinsdag 2 juni 2026
DEGRADATIE ENPS-4
In de 24 reacties op het zeer korte blog van zaterdag 9 mei 2026 was er e.e.a. te doen over de a.s. degradatie van ons vierde achttal.
Die degradatie is inmiddels een feit geworden en het gaat mij er niet om die aan te vechten. De prestaties waren helaas onvoldoende voor handhaving, zoals o.a. Martin Rekelhof ruiterlijk toegaf.
Maar er zitten mij toch een aantal juridische dingetjes niet helemaal lekker.
Volledigheidshalve citeer ik hier eerst de relevante stukjes uit de reacties onder het blog, die begon met de volgende vraag van Martin (cursief):
Er speelt nog wel iets anders Daan, en dat is het volgende:
Volgens het reglement van de SGA moeten alle aangemelde spelers aan het begin van de competitie bij de SGA minimaal 2 partijen spelen. Wat blijkt nu? VAS 7 heeft een speler die daar niet aan heeft voldaan. Volgens het reglement kost dat 1 matchpunt tenzij er dispensatie is aangevraagd (artikel 8). Stel me verliezen vandaag: A: gaat het bestuur navraag doen of voor die speler dispensatie is aangevraagd? B: zo nee, claimen wij het matchpunt? Interessant casus. Wie beslist daarover? Martin R.
Onze inmiddels kersverse clubkampioen reageerde hierop met deze mededeling (cursief):
De competitieleider beslist over het aftrekken van matchpunten en dat gebeurd als je geen dispensatie aanvraagt. Alle externe wedstrijdleiders krijgen voor de laatste ronde nog een waarschuwing. Als je dispensatie vraagt dan krijg je die in principe ook. Je hoeft de matchpuntenstraf dus niet zelf aan te vragen. Groeten, Kees
Mijn antwoord daarop was dit (cursief):
Dan moet wel voor de andere verenigingen duidelijk zijn of er dispensatie is gevraagd en wat de beslissing van de competitieleider is, want je moet daar wel beroep tegen kunnen instellen. De beslissing moet dan ook wel gemotiveerd zijn, want volgens het competitiereglement KAN dispensatie worden verleend. IK ben dan ook van mening dat wij hier concreet navraag over moeten doen om ons daarna te beraden over vervolgstappen.
Die dispensatie is wat ik heb begrepen ook verleend.
E.e.a. is geregeld in de onderstaande artikelen van het competitiereglement:
Artikel 8:
Een speler die is opgegeven volgens artikel 6 dient minstens twee partijen te spelen voor het team waarvoor deze speler is opgegeven, behalve indien het om het laagste team gaat. Bij overtreding van dit artikel wordt per gemiste partij één matchpunt in mindering gebracht. Het bestuur kan hiervoor dispensatie verlenen.
Artikel 30:
Bij niet nakomen van in dit reglement vastgestelde verplichtingen gelden de volgende boetes en sancties:
(…)
3. art. 8: niet minstens twee partijen: matchpunt per partij in mindering;
(…)
Ik heb me er nog eens met de juridische bril op grondig in verdiept, en ik ben tot de conclusie gekomen dat er tegen het besluit van het bestuur om dispensatie te verlenen geen rechtsmiddel open staat.
Dat is naar mijn mening niet terecht, je zou als benadeelde vereniging - zoals wij - daar wel iets van kunnen vinden.
Daar komt nog dit bij. De bevoegdheid tot het verlenen van dispensatie is geformuleerd als zogenaamde ‘kan-bepaling’. Dat betekent dat het orgaan dat die bevoegdheid heeft daarover beleid dient te formuleren: in welke gevallen gebruiken wij die bevoegdheid wel of niet.
Als het om formele regelgeving gaat, zoals wetten of gemeentelijke verordeningen, vind je daarover doorgaans iets in de artikelsgewijze toelichting.
Die is er in dit geval niet en het is mij ook onduidelijk wat de reden is geweest om artikel 8 in het reglement op te nemen. En als in principe de dispensatie altijd wordt verleend zou ik zeggen: schrap dat artikel dan maar, want dan is het een dode letter.
Zo niet, dan zou naar mijn mening een dispensatiebesluit van het bestuur openbaar moeten zijn en vatbaar voor beroep. Zo’n besluit zou dan ook gemotiveerd moeten zijn en het zou wenselijk zijn als het bestuur daar een beleid over zou formuleren. Dat hoeft niet heel uitgebreid te zijn, er zou ook een soort hardheidsbepaling kunnen worden geformuleerd.
Mijn voorstel is dan ook dat het bestuur van ENPS dit aankaart bij het bestuur van de SGA.
Groeten, Daan Poldermans
PS: Ik hoop dat ik het de niet-juridisch geschoolde lezer niet al te moeilijk heb gemaakt. En tenslotte draag ik dit artikel op aan Martin Rekelhof…
Die degradatie is inmiddels een feit geworden en het gaat mij er niet om die aan te vechten. De prestaties waren helaas onvoldoende voor handhaving, zoals o.a. Martin Rekelhof ruiterlijk toegaf.
Maar er zitten mij toch een aantal juridische dingetjes niet helemaal lekker.
Volledigheidshalve citeer ik hier eerst de relevante stukjes uit de reacties onder het blog, die begon met de volgende vraag van Martin (cursief):
Er speelt nog wel iets anders Daan, en dat is het volgende:
Volgens het reglement van de SGA moeten alle aangemelde spelers aan het begin van de competitie bij de SGA minimaal 2 partijen spelen. Wat blijkt nu? VAS 7 heeft een speler die daar niet aan heeft voldaan. Volgens het reglement kost dat 1 matchpunt tenzij er dispensatie is aangevraagd (artikel 8). Stel me verliezen vandaag: A: gaat het bestuur navraag doen of voor die speler dispensatie is aangevraagd? B: zo nee, claimen wij het matchpunt? Interessant casus. Wie beslist daarover? Martin R.
Onze inmiddels kersverse clubkampioen reageerde hierop met deze mededeling (cursief):
De competitieleider beslist over het aftrekken van matchpunten en dat gebeurd als je geen dispensatie aanvraagt. Alle externe wedstrijdleiders krijgen voor de laatste ronde nog een waarschuwing. Als je dispensatie vraagt dan krijg je die in principe ook. Je hoeft de matchpuntenstraf dus niet zelf aan te vragen. Groeten, Kees
Mijn antwoord daarop was dit (cursief):
Dan moet wel voor de andere verenigingen duidelijk zijn of er dispensatie is gevraagd en wat de beslissing van de competitieleider is, want je moet daar wel beroep tegen kunnen instellen. De beslissing moet dan ook wel gemotiveerd zijn, want volgens het competitiereglement KAN dispensatie worden verleend. IK ben dan ook van mening dat wij hier concreet navraag over moeten doen om ons daarna te beraden over vervolgstappen.
Die dispensatie is wat ik heb begrepen ook verleend.
E.e.a. is geregeld in de onderstaande artikelen van het competitiereglement:
Artikel 8:
Een speler die is opgegeven volgens artikel 6 dient minstens twee partijen te spelen voor het team waarvoor deze speler is opgegeven, behalve indien het om het laagste team gaat. Bij overtreding van dit artikel wordt per gemiste partij één matchpunt in mindering gebracht. Het bestuur kan hiervoor dispensatie verlenen.
Artikel 30:
Bij niet nakomen van in dit reglement vastgestelde verplichtingen gelden de volgende boetes en sancties:
(…)
3. art. 8: niet minstens twee partijen: matchpunt per partij in mindering;
(…)
Ik heb me er nog eens met de juridische bril op grondig in verdiept, en ik ben tot de conclusie gekomen dat er tegen het besluit van het bestuur om dispensatie te verlenen geen rechtsmiddel open staat.
Dat is naar mijn mening niet terecht, je zou als benadeelde vereniging - zoals wij - daar wel iets van kunnen vinden.
Daar komt nog dit bij. De bevoegdheid tot het verlenen van dispensatie is geformuleerd als zogenaamde ‘kan-bepaling’. Dat betekent dat het orgaan dat die bevoegdheid heeft daarover beleid dient te formuleren: in welke gevallen gebruiken wij die bevoegdheid wel of niet.
Als het om formele regelgeving gaat, zoals wetten of gemeentelijke verordeningen, vind je daarover doorgaans iets in de artikelsgewijze toelichting.
Die is er in dit geval niet en het is mij ook onduidelijk wat de reden is geweest om artikel 8 in het reglement op te nemen. En als in principe de dispensatie altijd wordt verleend zou ik zeggen: schrap dat artikel dan maar, want dan is het een dode letter.
Zo niet, dan zou naar mijn mening een dispensatiebesluit van het bestuur openbaar moeten zijn en vatbaar voor beroep. Zo’n besluit zou dan ook gemotiveerd moeten zijn en het zou wenselijk zijn als het bestuur daar een beleid over zou formuleren. Dat hoeft niet heel uitgebreid te zijn, er zou ook een soort hardheidsbepaling kunnen worden geformuleerd.
Mijn voorstel is dan ook dat het bestuur van ENPS dit aankaart bij het bestuur van de SGA.
Groeten, Daan Poldermans
PS: Ik hoop dat ik het de niet-juridisch geschoolde lezer niet al te moeilijk heb gemaakt. En tenslotte draag ik dit artikel op aan Martin Rekelhof…
maandag 1 juni 2026
Ardin stijgt naar 2240
De elolijst van juni van de KNSB is gepubliceerd, uiteraard, want het is 1 juni.
Ik was benieuwd naar de stijging van Ardin naar aanleiding van zijn optreden in Utrecht dat uitgebreid besproken is op deze website en die stelde mij niet teleur: Ardin won 48 punten en staat nu op 2240. Marcel Peek (2245) kreeg hij net niet te pakken, Daan Zult (2311) speelde geen partijen voor de rating in mei.
In de top van ENPS zag ik in de gauwigheid weinig behoorlijke stijgers behalve dan Boudy die met de opmerking "O ja, bijltjesdag" wel de aandacht op zichzelf had gevestigd en inderdaad:
Boudy won 18 punten (gefeliciteerd!) en staat met 1912 weer aan de goede kant van de 1900.
Tom Bottema
een oude foto van Ardin, tegen Manuel
maandag 25 mei 2026
Kees na 26 jaar weer kampioen
Kees zette de kers op de taart, na zijn toch al succesvolle seizoen verslapte hij niet en won ook de finale. Hij is voor de tweede keer kampioen, de eerste keer was in 2000, mirakels lang geleden. Vorige week blunderde oud kampioen Bas (2024) en die had afgelopen vrijdag dus moeten winnen. Kees noemde het zelf 'een foutenfestijn', maar wist uiteindelijk remise te houden. Oordeel zelf
Het was druk rond het bord na afloop, paparazzo (enkelvoud van Paparazzi) Steve kwam er nauwelijks tussen
Kees won dus de finale A met 1½-½
Mark won met 1-0 van Eric de B finale (vorige week kon Mark niet dus werd er maar één wedstrijd gespeeld)
En Albert won met 2-0 de C-finale van Bart K.O. speel de 2e partij hier na.
Het seizoen zit er op. Fijne zomer allemaal en tot eind augustus/begin september. Hou het blog in de gaten, er zullen regelmatig nieuwtjes verschijnen en links om clubgenoten te volgen die aan de verschillende zomertoernooien zullen gaan deelnemen.
Tabee! Niek
Mark won met 1-0 van Eric de B finale (vorige week kon Mark niet dus werd er maar één wedstrijd gespeeld)
En Albert won met 2-0 de C-finale van Bart K.O. speel de 2e partij hier na.
Het seizoen zit er op. Fijne zomer allemaal en tot eind augustus/begin september. Hou het blog in de gaten, er zullen regelmatig nieuwtjes verschijnen en links om clubgenoten te volgen die aan de verschillende zomertoernooien zullen gaan deelnemen.
Tabee! Niek
zondag 17 mei 2026
Bosboom overtreft zichzelf in Utrecht
Ardin Bosboom is er niet in geslaagd om het Open kampioenschap van Utrecht op zijn naam te schrijven. In de zesde en laatste ronde verloor hij van Hugo ten Hertog waardoor hij met 4.5 uit 6 op de gedeelde 4e plaats bleef steken. Wel hield hij gedurende drie dagen veel ENPS-ers aan hun mobiel of laptop gekluisterd: steeds in de top van het klassement verkerend, speelde hij spannende partijen en versloeg hij de ene 2300+ speler na de andere. Zelfs met zijn nederlaag in de laatste ronde meegeteld was dit een van de beste prestaties van een ENPS-er ooit.
Ardin, die qua rating als 42ste aan het toernooi was begonnen zorgde na winst in de eerste ronde in de tweede ronde voor een sensatie door met wit IM Jan-Willem van der Griendt (2363) te verslaan. Het was een knotsgek duel waarin Van der Griendt een paar keer gewonnen kwam te staan maar waarin Ardin zich steeds terug wist te vechten en op het einde dus zelfs won:
Een Wolga die aanvankelijk goed voor Ardin was is volkomen uit de hand gelopen en zwart kan hier op meerdere manieren winnen, bv door met 31.. f5 het witte paard weg te jagen en dan een keer een paard op c5 te zetten. Wit is machteloos.
Van de Griendt speelde echter
31.. Dd7?
wat weliswaar wint na 32. Pf6+ Lxf6 33. Dxf6 Pc5 maar na
32. Pg5!
wat Ardin speelde is wit terug in de partij. f7 en h7 staan aangevallen en de toren op a4 weer gedekt.
Even later gebeurde dit:
37.. Tb2?
Verliest. Ardin met 13 minuten op de klok had geen moeite de weerlegging te vinden. 37.. Db7 om met 38.. Db1+ dames te ruilen zou voldoende voor remise zijn geweest.
38. Ph6+!
Natuurlijk. De loper is overbelast.
38.. Kh7
38... Kh8 is niet beter omdat zwart na 39. Dxb2 Lxb2 40. Tf8+ Kg7 41. Tf7+ Dxf7 42. Pxf7
39. Dxb2 Lxb2 40. Tf7+ Dxf7 41. Pxf7 met een totaal gewonnen eindspel voor Ardin.
57.. Ke6?
Bijna niet te zien dat dit verliest maar van nu af aan speelt Ardin het foutloos
58. Pd4+ Ke5 59. Pf3 Kf6
verplicht
60. Kd4
wit moet maar durven
60.. Pe6+ 61. Kd5 Pf4+ 62. Kd6
en wint. De witt koning helpt de e-pion naar de overkant.
Ardin dacht nog 3 minuten na voordat hij 18.. Pxd4! speelde. De toren op h4 blijft hangen.
Een enorme opsteker, Ardin ging de vierde ronde dus in met 3 uit 3 en bij ENPS gingen inmiddels geruchten dat hij achter een topbord van het OKU zat. Maar hoe dan?
In tijdnood - iedereen komt tegen Ardin in tijdnood - blundert Pomares Diaz met 28. Pf3?
Maar dat 28. Pxh7+! de balans in evenwicht houdt is vooral voor engines.
Na 28.. Ke7 29. d5 a5 lijkt de a-pion te beslissen want wat staat het witte paard ver weg!
De laatste dag had Ardin winstkansen tegen Jelle Bulthuis (remise) en remisekansen tegen Hugo ten Hertog (verlies), dat drukte de pret maar niet mijn oprechte bewondering voor zijn prestatie.
Tom Bottema
Abonneren op:
Posts (Atom)