Allereerst: de gemiddelde Elo van ENPS2 was inderdaad 1905. Die van De Raadsheer was 1772. Daarbij heb ik de Elo van Jack Smith (een soort John Doe, de tegenstander van Kees) niet meegerekend, want Jack's rating ken ik niet, hij staat niet op de ledenlijst van De Raadsheer. Wij brachten dus per bord 133 Elopunten meer mee.
Op de website van de SGA zijn de teamratings foutief berekend, resp. 1845 en 1765. Bas merkte op dat onze borden 5 t/m 8 gemiddeld 1845 zijn. En de borden 4 t/m 6 bij de raadsheer 1765. Ik vind dat ontzettend scherp, wat is het toch een getallenmagiër die Bas.
Maar enfin, de kwestie die Steve aansnijdt; de verwachtte score. We hadden gemiddeld 133 elopunten per bord meer. In onderstaande tabel zie je dat de expectancy bij 130-137 Rtg Dif 0.68 is. Bij acht borden wordt de verwachtte score 8x0,68= 5,44 punt (5,36 was dus een vergissing)
 |
| Een tabel uit "The Chess Competitor's handbook" uit 1979. |
In de tabel zie je ook welke Elo je moet hebben waarbij de kans op 8-0 100% is. Je moet dan minstens 753 Elopunten meer mee brengen. Als ENPS 2 dus gemiddeld 2500 Elo (1765+735) had gehad hadden we waarschijnlijk 8-0 gescoord. Óf als de Raadsheren (1905-735=) 1170 Elo hadden gehad. Maar dat was dus niet zo. Als we een keer 8-0 willen gaan halen, dan moeten we vooral een hele goede dag hebben.
En dan de vraag van Pieter.
Ook de getallen van het eerste kloppen natuurlijk niet op de SGA website Pieter! ENPS had niet gemiddeld 1996 Elo, maar 2017. En Zukertort3 niet 2042 maar 2019.
In een rechtstreeks duel is de kans dat we winnen 50% bij ratingverschil van (2019 - 2017 =) 2 Elopunten. Die 50% zal ook onze kans op het kampioenschap zijn, als ik uit ga van twee titelkandidaten. En als ik tot slot hierin de kwaliteiten/intelligentie van teamcaptain Post meeneem is de kans dat we kampioen worden 65%.
Maar als je er van uitgaat dat iedereen een kans heeft op het kampioenschap, wat natuurlijk de realiteit is, dan is de kansberekening een stuk ingewikkelder, en dát laat ik liever aan Bas over.
Niek
PS 1: ik zie dat er op de SGA-website een verbetering is doorgevoerd op de 'Uitslagen'-pagina. Mét de juiste gemiddelde ratings :-) Op de 'Standen'-pagina staan nog wel de verkeerde.
PS 2: Naar aanleiding van het gras-voor-de-voeten-comment van Sander, dat klinkt heel logisch. Ik heb het gelijk maar even geprobeerd, maar de op die manier berekende verwachtte score (5,39) is vrijwel gelijk aan de eerste (5,44)
Met Jack Smith had ik van te voren een gesprek,hij heeft +1750 elo en speelt pas 2 weken bij de Raadsheer maar is wel ingeschreven als lid ( Zo,n fout gaat Geri niet maken )Zo slecht deed ie het niet tegen Kees de Verschrikkelijke .
BeantwoordenVerwijderenOk Niek dat is heel mooi zo een tabel met al die cijfers maar wordt er ook rekening gehouden met remise? :/
BeantwoordenVerwijderenAls het ratingverschil 133 punten is dan heb je een expectancy (of verwachting in goed nederlands geloof ik :)) van 68% om te winnen en 32% om te verliezen maar er zijn toch drie uitslagen mogelijk!
Of stel ik een domme vraag? Wiskunde is nooit mijn ding geweest :)
Bas hoe zit het precies?
Ok ik denk dat ik inmiddels het antwoord op mijn eigen vraag heb: een partij is een punt waard, de sterkste speler heeft in principe 68 percent daarvan. Bij backgammon heet dat "equity".
VerwijderenPrecies. Volgens mij ben je een wiskundetalent Steve!
VerwijderenIk moest er zelf maar eens een stukje over schrijven want het kan wat veel tekst worden voor een comment. In ieder geval is Nieks uitleg slechts een tamelijk botte benadering waar je niettemin over het algemeen wel redelijk mee weg komt. Maar stel je voor dat we Magnus Carlsen lid maken en opstellen in plaats van Tom Bottema. Volgens Nieks methode levert dat bijna een vol punt extra op. Dat is wat respectloos naar Tom toe: in werkelijkheid heeft Magnus slechts tien procent meer kans (100 om 90) om dat ene punt aan bord een te winnen. En de rest van het team blijft op zichzelf aangewezen.
VerwijderenBas heeft gelijk, het is maar een benadrering, natuurlijk!
VerwijderenIk kijk uit naar je stuk Bas, het is meer dan welkom!
Zonder het gras voor de voeten van Bas weg te willen maaien lijkt het me dat je de individuele kansen per bord bij elkaar op moet tellen ipv de twee gemiddeldes tegenover elkaar te zetten.
VerwijderenZoals ik al zei schaken is toch veel statistiek.
BeantwoordenVerwijderenjack Smith was vorig jaar gedeeld tweede bij het eijgenbrood toernooi(B groep maar toch). Zowel martin r als ik verloren toen van hem. een beetje scrollen hier staan zijn partijen.
http://www.eijgenbrood.nl/ index.php/partijen/
Ja Johan je partij bekeken maar zo op het oog(ik laat een computer nooit analyseren ) lijkt C5 geen gelukkige zet. Jack Smith had verleden jaar dus een elo van 1745.
BeantwoordenVerwijderenTelt dit als verslag van de wedstrijd van het tweede, of is de 'stagair' daar nog mee bezig?
BeantwoordenVerwijderenAlvast succes in Utreg vrijdag!
Nee dit is in elk geval geen verslag van de wedstrijd van het tweede. Toen ik begon te schrijven had ik als titel "Intermezzo" boven het stukje staan. Maar toen het af was dacht ik dat het wel grappig was om het woord "Eloquent" te gebruiken. Misschien had ik er beter "Eloquent intermezzo" van kunnen maken.
VerwijderenEn of de stagiair nog met een stukje komt weten we pas als we het stukje hebben ontvangen.
VerwijderenIk mag het eigenlijk niet verklappen van Niek maar alla maar die stagiair is een Chinees met een schaak elo van 2600 ,ja toe maar hij heet Foe Yong Hai,het probleem waar Niek voor staat is deze....Foe heeft dat stukje over ENPS 1 in het ......Hoog Mandarijns geschreven en dat staat niet op Google translate .Dus nu is Niek met zijn vrouw en al z,n kinderen samen 7 personen bezig dat stuk te vertalen met behulp van woordenboeken ,tja duurt effe !
BeantwoordenVerwijderen