Ik heb zeer sterk de indruk dat de stand van de interne competitie niet klopt. De schakers van het tweede hebben volgens mij niet de juiste aantal punten gekregen voor het extern spelen om de vrijdagavond.
Het is natuurlijk geen vraag of degenen die verantwoordelijk voor het technisch beleid van ENPS zijn tot 3 kunnen tellen. Een schaker moet toch minstens tot 8 kunnen tellen, of zouden ze alleen met wit en dan op de onderste drie rijen spelen?
Ga je nu niet een klein beetje voorbij het punt dat het `oude` tweede gedegradeerd is en je dus als team daarin een eigen verantwoordelijkheid in hebt dat je nu een klasse lager speelt. Overigens had ik verwacht dat het derde rechtstreeks weer voor het kampioenschap zou gaan. Een punt uit twee wedstrijden. Beetje mager.
Dat het derde, en ook het tweede en het eerste, slecht gestart zijn dit seizoen verbaast me niet.
Zo is het derde het residu van het besluit om diegenen die dat willen van het derde van vorig seizoen in het tweede te plaatsen. Het is is feitelijk een onsamenhangend bijeengeraapt zootje, waar enige vorm van visie of strategie niet in te ontdekken valt.
Het tweede is, door ditzelfde besluit, voor een deel niet in staat om in de eerste klasse overeind te blijven en zal moeten vrezen voor degradatie.
Dat het eerste onder het gewenste niveau presteert is al uitgebreid onderwerp van discussie geweest op deze blog. Kort samengevat: dat je je via de interne competitie, desnoods wat sjoemelend met schakers ethiek, kunt plaatsen voor het eerste komt dit team gewoon niet ten goede. De interne helden vallen extern vaak wat tegen.
Misschien dat we van het vierde of het vijfde nog wat mogen verwachten dit seizoen, die hebben immers het minste te lijden van het technisch wanbeleid. En uiteraard het SGA-cup team, dat staat daar gelukkig helemaal buiten.
Nee, dit seizoen wordt helaas voor de eerste drie teams een verloren seizoen zonder externe successen ben ik bang en dat gaat ten koste van het moreel van deze club, en ik hoop echt dat ik ongelijk krijg.
Het SGA-cup team onttrekt zich aan deze malaise omdat het, elke wedstrijd opnieuw, wordt samengesteld op basis van een op een visie en een strategie gebaseerde methode, de zogenaamde Gewogen Externe Rating (GER). De visie is eenvoudig en die heb ik al verteld: een club bloeit door externe successen op elk niveau. De strategie richt zich er op om voor het behalen van deze successen de beste spelers te selecteren en met de GER is de strategie in een methode geïmplementeerd. De GER wordt trouwens regelmatig fijngesteld op basis van de verschillen tussen de voorspelling en de uitkomst. Met deze methode houd ik nu twee jaar alle externe resultaten van alle ENPS'ers, voor ENPS gespeeld, bij.
Maar ik vermoed niet dat ik ooit de kans krijg om de GER op ENPS toe te passen, want ik schijn mijn kritiek niet vriendelijk genoeg te verwoorden en dan vindt men je niet zo aardig. En misschien beschouwen de huidige verwantwoordelijken voor het technisch rampbeleid me ook wel als een bedreiging. Zou zo maar kunnen, terwijl het toch om de club zou moeten gaan en niet op de personen.
Dank voor je aanbod op ons te adviseren over het schaakbeleid en de afvaardiging naar het simutaan tegen Timman, maar we zullen er als bestuur geen gebruik van maken.
Naar aanleiding van jouw kritische opmerkingen heeft Pieter bij het bestuur en de organisator gepeild of het evenement gezien wordt als een leuk evenement waaraan iedereen plezier kan beleven, of als een evenement waarin de prestatie centraal staat. Iedereen zag het vooral als leuk evenement en daarom hebben we vastgehouden aan het oorspronkelijke idee. Er zal dus - bij een overtal aan aanmeldingen - een loting plaatsvinden; rating speelt daarbij geen rol.
De grondslag van dit besluit is dat ENPS streeft naar een sfeervolle omgeving waarin eenieder die daar plezier aan beleeft het schaken kan beoefenen met andere geinteresseerden. ELO, schaakkennis en/of ervaring speelt geen rol, de prestatie staat niet centraal, maar het spel en de sociale omgeving waarin dit wordt beoefend. Dit is ENPS, volgens het bestuur en volgens de overgrote meerderheid van de leden. Zonder dat dit ergens op papier staat voelt iedereen dit aan en bepaalt op basis hiervan of men zich daar wel of niet bij thuis voelt.
Inmiddels heb je als lid van onze vereniging in een aantal situaties dit sociale element van ENPS kritisch aan de orde gesteld, daar waar het volgens jou de sportieve prestatie belemmerde. Gezien de uitkomst van deze debatten moeten we tot de conclusie komen dat de grote meerderheid van de leden er de voorkeur aan geeft om het sociale aspect van ENPS, in ieder geval op de door jou aangekaarte onderwerpen, de prioriteit te geven. Dit sterkt het bestuur in de overtuiging dat het de juiste inschatting maakt ten aanzien van de identiteit van onze club.
Helaas heb je tijdens het voeren van deze debatten verschillende keren - via email, en op het blog - mensen persoonlijk aangevallen, dit nog los van je uithalen jegens het bestuur. Dit heeft geleid tot verschillende confrontaties en een sfeer die als negatief moet worden bestempeld. Deze situatie kan naar het oordeel van het bestuur niet langer voortduren omdat het plezier wordt verpest van veel mensen die deze club een warm hart toedragen. Dit plezier is het bestaansrecht en de toekomst van ENPS en dient dus door het bestuur beschermd en gewaarborgd te worden. De nu heersende negatieve sfeer moet daarom worden omgebogen naar een waarin opmerkingen en discussies van allerlei aard worden verwelkomd - ook die van jou, mits positief geformuleerd.
Wij stellen je daarom voor de keus om deel te blijven uitmaken van ENPS, danwel te kiezen voor een vereniging die beter aansluit op jouw ambities. Vind je dat je thuis hoort bij de club? Laat dan blijken dat je ook plezier hebt bij ENPS en onthoud je van negatieve commentaren gericht aan personen, danwel aan de club als geheel. Voel je je niet thuis bij ENPS? Dient een vereniging anders met schaken om te gaan dan dat wij doen? We zijn ervan overtuigd dat er andere verenigingen bestaan die een actief, ambitieus schaker als jij in hun geledingen zullen verwelkomen.
Hierbij dient wel duidelijk te worden gesteld dat de aan jou gerichte vraag niet vrijblijvend is en er dus een duidelijke keuze wordt gevraagd. Blijft deze uit dan nemen wij stappen om je bijdrage aan het blog te weren, danwel je lidmaatschap te beeindigen.
We vragen je tenslotte om ons op korte termijn (voor 1 november) in te lichten over de uitkomst. We stellen daarbij geen prijs op nieuwe discussies, hetzij hierover, danwel over andere clubaangelegenheden, en laten het dus bij dit - uitgebreide - schrijven en wensen je veel succes met je afwegingen.
Namens het bestuur, met groet,
Rimme Rypkema voorzitter ENPS -----
Dat ultimatum van je kun je schudden Rimme en verder blijf ik gewoon een lid met een mening die gehoord mag worden.
In vind het geen goede brief van het bestuur en wel hierom.
Ten eerste de zogenaamde persoonlijke aanvallen. Het maakt nogal wat uit of je zegt 'die is een idioot' of dat je zegt 'die heeft een idioot besluit genomen.'Het eerste is een persoonlijke aanval, het tweede is harde kritiek en is de vorm waar ik me van bedien.
Ten tweede de uithalen naar het bestuur. Tja, als je niet tegen kritiek kan dan moet je of niet in het bestuur gaan zitten of je werk goed doen. Ik ben net zelf twee jaar penningmeester geweest (waarom zou ik daar eigenlijk mee opgehouden zijn? hint) en heb geen kritiek gekregen, nou ja, van een enkeling met betalingsachterstand dan. Vorig seizoen waren er geen betalingsachterstanden meer, een unicom volgens mij in de geschiedenis van ENPS.
Ten derde het beeld wat van mij geschetst wordt als zou ik met mijn wedstrijdmentaliteit niet bij een club als ENPS passen. Ik ben inderdaad fanatiek als het om extern gaat, vind ik normaal.
ten vierde de brede discussie. Welke discussie is dit? Het is overwegend muisstil op de blog als het hierom gaat, ik ben zo'n beetje de enige die regelmatig een mening over de club ventileert. Als je je vervolgens beroept op 'de grote meerderheid' dan schaar je de zwijgers wel heel makkelijk achter je.
Ten vijfde het ultimatum, dat is ten eerste niet exact, 1 november kan 2100 zijn. Maar laat ik uitgaan van 2011: ik wens het bestuur veel succes hiermee.
Samenvattend: Leuk geschreven maar inhoudelijk, ik wil het geen bagger noemen om nog meer... oeps heb ik het toch gezegd.
Ik heb een jaar voor Charlois gespeeld en kende zowel Dick de Wit als Andre Kouwenhoven. Naarmate je dichter bij de dood komt verdwijnt er steeds meer uit beeld waarover je je vroeger misschien druk had willen maken. Leve de jeugd en voer strijd, maar vergeet niet: life is much too important to be taken seriously. Enige onthechtheid in het zicht van de dood siert ons, met name ten aanzien van eigen standpunten.
Ik vind het ook een goede en heel redelijke brief. Het is echt niet makkelijk om dit zo duidelijk op te schrijven. Complimenten dus.
Ik vind je bezwaren eerlijk gezegd niet overtuigend, Roel. Ik snap dat het frustrerend is als het niet lukt om je ideeën geaccepteerd te krijgen, maar door er steeds feller op te hameren, maak je de kans daarop volgens mij alleen maar kleiner en ontstaat er inderdaad een slechte sfeer. Ik hou best van een portie kritiek en discussie, maar als je je mening hebt gegeven (indeling, simultaan) en het bestuur maakt een besluit dat je niet zint, is het niet zo vruchtbaar en voor niemand prettig om daar vervolgens eindeloos je gal over te blijven spuwen.
Waarom zou je eigenlijk lid willen zijn van een club waar de teams volgens volstrekt verwerpelijke methoden worden ingedeeld (de kans dat dat op korte termijn verandert lijkt heel klein) en waarvan het bestuur en de rest van de vereniging bestaat uit een stel malloten? Als de indelingskwestie zo belangrijk voor je is, wordt je dan niet gewoon gelukkiger bij een andere club waar dat beter gebeurt? Niet omdat ik je weg wil hebben overigens...
Ik heb wel een beetje met het bestuur te doen. Het is misschien goed om hier even te zeggen dat ik jullie dankbaar voor de tijd en energie die jullie op vrijwillige basis in de club steken.
@Niek: begrijpelijke reactie, jij voelt je erg verantwoordelijk voor het technisch beleid waar ik kritiek op heb.
@Chiel: begrijpelijke reactie, jij had vorig jaar al een hekel aan me toen ik je herinnerde aan de afspraken die we gemaakt hadden over het betalen van je contributieachterstand.
@Anoniem: Ik ben nog niet weg hoor.
@Ruud: Sterkte toegewenst met het verlies van twee schaakvrienden. Inderdaad werpen zaken van leven en dood een relativerend licht op aardse meningsverschillen. Ik ben echter pas 49, heb net mijn 50ste verjaardag gevierd, blijf hopelijk nog heel lang leven en ben 'ready to kick some ass'.
@Arnaud: Mijn kritiek richt zich op de beslissingen van de verantwoordelijken voor het technisch beleid. Dat zijn bij ENPS in de eerste plaats de teamleiders. Maar het vorige bestuur heeft zich er inderdaad (in strijd met de uitkomst van de stemming vorig seizoen) mee bemoeid. Ik was toen lid van dat bestuur en de vergadering werd zo gepland dat ik daar niet bij aanwezig kon zijn. Vervolgens, om het toch weer in lijn te brengen met de besluitvorming van vorig seizoen, hebben de teamleiders toen het besluit over het tweede overgenomen in een vergadering waar ik als teamleider niet voor was uitgenodigd. Dus je vergadert en neemt besluiten zonder de verklaarde tegenstander. Uit onvrede met de hele gang van zaken zit ik dit jaar dan maar in het derde en vind dat ik alle recht heb op het geven van kritiek. En wees eerlijk, het seizoen is niet best tot nu toe. Dat ik iemand een malloot, of een vergelijkbare term, genoemd zou hebben is feitelijk onjuist. Ik heb kritiek op de daden, de besluiten, het beleid etc. dat men zich dat aantrekt kan ik me voorstellen, maar het is geen persoonlijke aanval. Dat je me niet weg wilt hebben vind ik wel aardig van je, ik ben ook niet van plan weg te gaan, ENPS is ook mijn club. Wel is het zo dat ik aan het einde van het seizoen zal bekijken bij welke club ik het volgende seizoen zal gaan spelen. De kans dat dit ENPS zal worden is op dit moment niet heel groot, maar in een half jaar kan veel gebeuren.
De term malloot is mijn uitvergroting, ik mag graag een beetje provoceren... Maar ik ben het er niet mee eens dat je kritiek zich altijd op de inhoud richt. Je reactie op Chiel hierboven bijvoorbeeld vind ik op de man en niet op de bal en eerder stelde je volgens mij al eens de vraag of iemand überhaupt wel tot acht kan tellen. Kan je je niet voorstellen dat mensen zich daardoor aangevallen voelen en dat de sfeer daarvan achteruit gaat?
Over de samenstelling van het derde (en de resultaten) ben ik zelf ook niet onverdeeld enthousiast, al vind ik het best gezellig dat we door deze omstandigheid een kopje groene thee kunnen drinken voor de wedstrijd. De besluitvorming ruikt een beetje politiek, maar ik ken de andere kant van het verhaal niet. Toch gaat het me daar niet om, de kern van het probleem is volgens mij iets anders: ook als er een helder democratisch proces plaatsvindt zoals bij de discussie over de status van de interne vorig jaar of de simultaan leg je je niet neer bij een besluit. Je blijft dan de site spammen, terwijl er al een beslissing is gevallen, waarbij de mogelijke tegenwerpingen ook zijn meegenomen. Wat zou er gebeuren als iemand structureel zou betuigen dat ENPS een bowlingvereniging moet worden? Op de vergadering worden de voordelen van bowlen afgewogen, maar uiteindelijk besluit men om te blijven schaken. Waarom dan steeds maar weer de voordelen van bowlen en de nadelen van schaken op een rijtje zetten?
Het klinkt nu alsof jouw besluit is: ik blijf (in ieder geval dit seizoen), maar laat me niet de mond snoeren. Als ik de brief van het bestuur goed lees, denk ik dat daarmee de kous niet af is, omdat (en ik vind dat terecht) er van je gevraagd wordt te kiezen voor ENPS en daarmee de huidige gang van zaken te accepteren en je gedeisd te houden in de discussie of een andere vereniging te zoeken.
Ik reageer op je omdat ik de - misschien naïeve - hoop heb dat ik iets kan bijdragen aan de oplossing van deze situatie. Nu is het tijd om pannenkoeken te gaan bakken.
Jammer jongens. Ik ben ziek en had waarschijnlijk ook niet gewonnen...
BeantwoordenVerwijderenGoed gedaan Pieter!
Ik heb zeer sterk de indruk dat de stand van de interne competitie niet klopt. De schakers van het tweede hebben volgens mij niet de juiste aantal punten gekregen voor het extern spelen om de vrijdagavond.
BeantwoordenVerwijderenMartin
Het derde bedoel ik natuurlijk.
BeantwoordenVerwijderenGrappige fout!
Martin
Wrijf het er nog maar een keer in, Martin.
BeantwoordenVerwijderenHet is natuurlijk geen vraag of degenen die verantwoordelijk voor het technisch beleid van ENPS zijn tot 3 kunnen tellen. Een schaker moet toch minstens tot 8 kunnen tellen, of zouden ze alleen met wit en dan op de onderste drie rijen spelen?
Roel,
BeantwoordenVerwijderenGa je nu niet een klein beetje voorbij het punt dat het `oude` tweede gedegradeerd is en je dus als team daarin een eigen verantwoordelijkheid in hebt dat je nu een klasse lager speelt.
Overigens had ik verwacht dat het derde rechtstreeks weer voor het kampioenschap zou gaan. Een punt uit twee wedstrijden. Beetje mager.
Martin
Roel, ter aanvulling.
BeantwoordenVerwijderenJouw aandeel in beide teams is natuurlijk in dat opzicht niet meer dan 12,5%.
Martin
Martin,
BeantwoordenVerwijderenDat het derde, en ook het tweede en het eerste, slecht gestart zijn dit seizoen verbaast me niet.
Zo is het derde het residu van het besluit om diegenen die dat willen van het derde van vorig seizoen in het tweede te plaatsen. Het is is feitelijk een onsamenhangend bijeengeraapt zootje, waar enige vorm van visie of strategie niet in te ontdekken valt.
Het tweede is, door ditzelfde besluit, voor een deel niet in staat om in de eerste klasse overeind te blijven en zal moeten vrezen voor degradatie.
Dat het eerste onder het gewenste niveau presteert is al uitgebreid onderwerp van discussie geweest op deze blog. Kort samengevat: dat je je via de interne competitie, desnoods wat sjoemelend met schakers ethiek, kunt plaatsen voor het eerste komt dit team gewoon niet ten goede. De interne helden vallen extern vaak wat tegen.
Misschien dat we van het vierde of het vijfde nog wat mogen verwachten dit seizoen, die hebben immers het minste te lijden van het technisch wanbeleid. En uiteraard het SGA-cup team, dat staat daar gelukkig helemaal buiten.
Nee, dit seizoen wordt helaas voor de eerste drie teams een verloren seizoen zonder externe successen ben ik bang en dat gaat ten koste van het moreel van deze club, en ik hoop echt dat ik ongelijk krijg.
Het SGA-cup team onttrekt zich aan deze malaise omdat het, elke wedstrijd opnieuw, wordt samengesteld op basis van een op een visie en een strategie gebaseerde methode, de zogenaamde Gewogen Externe Rating (GER). De visie is eenvoudig en die heb ik al verteld: een club bloeit door externe successen op elk niveau.
De strategie richt zich er op om voor het behalen van deze successen de beste spelers te selecteren en met de GER is de strategie in een methode geïmplementeerd. De GER wordt trouwens regelmatig fijngesteld op basis van de verschillen tussen de voorspelling en de uitkomst. Met deze methode houd ik nu twee jaar alle externe resultaten van alle ENPS'ers, voor ENPS gespeeld, bij.
Maar ik vermoed niet dat ik ooit de kans krijg om de GER op ENPS toe te passen, want ik schijn mijn kritiek niet vriendelijk genoeg te verwoorden en dan vindt men je niet zo aardig. En misschien beschouwen de huidige verwantwoordelijken voor het technisch rampbeleid me ook wel als een bedreiging. Zou zo maar kunnen, terwijl het toch om de club zou moeten gaan en niet op de personen.
Groet, Roel
En zo gaat dit bestuur om met kritische leden:
BeantwoordenVerwijderen-----
Beste Roel,
Dank voor je aanbod op ons te adviseren over het schaakbeleid en de afvaardiging naar het simutaan tegen Timman, maar we zullen er als bestuur geen gebruik van maken.
Naar aanleiding van jouw kritische opmerkingen heeft Pieter bij het bestuur en de organisator gepeild of het evenement gezien wordt als een leuk evenement waaraan iedereen plezier kan beleven, of als een evenement waarin de prestatie centraal staat. Iedereen zag het vooral als leuk evenement en daarom hebben we vastgehouden aan het oorspronkelijke idee. Er zal dus - bij een overtal aan aanmeldingen - een loting plaatsvinden; rating speelt daarbij geen rol.
De grondslag van dit besluit is dat ENPS streeft naar een sfeervolle omgeving waarin eenieder die daar plezier aan beleeft het schaken kan beoefenen met andere geinteresseerden. ELO, schaakkennis en/of ervaring speelt geen rol, de prestatie staat niet centraal, maar het spel en de sociale omgeving waarin dit wordt beoefend. Dit is ENPS, volgens het bestuur en volgens de overgrote meerderheid van de leden. Zonder dat dit ergens op papier staat voelt iedereen dit aan en bepaalt op basis hiervan of men zich daar wel of niet bij thuis voelt.
Inmiddels heb je als lid van onze vereniging in een aantal situaties dit sociale element van ENPS kritisch aan de orde gesteld, daar waar het volgens jou de sportieve prestatie belemmerde. Gezien de uitkomst van deze debatten moeten we tot de conclusie komen dat de grote meerderheid van de leden er de voorkeur aan geeft om het sociale aspect van ENPS, in ieder geval op de door jou aangekaarte onderwerpen, de prioriteit te geven. Dit sterkt het bestuur in de overtuiging dat het de juiste inschatting maakt ten aanzien van de identiteit van onze club.
Helaas heb je tijdens het voeren van deze debatten verschillende keren - via email, en op het blog - mensen persoonlijk aangevallen, dit nog los van je uithalen jegens het bestuur. Dit heeft geleid tot verschillende confrontaties en een sfeer die als negatief moet worden bestempeld. Deze situatie kan naar het oordeel van het bestuur niet langer voortduren omdat het plezier wordt verpest van veel mensen die deze club een warm hart toedragen. Dit plezier is het bestaansrecht en de toekomst van ENPS en dient dus door het bestuur beschermd en gewaarborgd te worden. De nu heersende negatieve sfeer moet daarom worden omgebogen naar een waarin opmerkingen en discussies van allerlei aard worden verwelkomd - ook die van jou, mits positief geformuleerd.
Wij stellen je daarom voor de keus om deel te blijven uitmaken van ENPS, danwel te kiezen voor een vereniging die beter aansluit op jouw ambities. Vind je dat je thuis hoort bij de club? Laat dan blijken dat je ook plezier hebt bij ENPS en onthoud je van negatieve commentaren gericht aan personen, danwel aan de club als geheel. Voel je je niet thuis bij ENPS? Dient een vereniging anders met schaken om te gaan dan dat wij doen? We zijn ervan overtuigd dat er andere verenigingen bestaan die een actief, ambitieus schaker als jij in hun geledingen zullen verwelkomen.
Hierbij dient wel duidelijk te worden gesteld dat de aan jou gerichte vraag niet vrijblijvend is en er dus een duidelijke keuze wordt gevraagd. Blijft deze uit dan nemen wij stappen om je bijdrage aan het blog te weren, danwel je lidmaatschap te beeindigen.
We vragen je tenslotte om ons op korte termijn (voor 1 november) in te lichten over de uitkomst. We stellen daarbij geen prijs op nieuwe discussies, hetzij hierover, danwel over andere clubaangelegenheden, en laten het dus bij dit - uitgebreide - schrijven en wensen je veel succes met je afwegingen.
Namens het bestuur,
met groet,
Rimme Rypkema
voorzitter ENPS
-----
Dat ultimatum van je kun je schudden Rimme en verder blijf ik gewoon een lid met een mening die gehoord mag worden.
Gr Roel
Ik vind het een goede brief vanhet bestuur en sta er helemaal achter.
BeantwoordenVerwijderenIn vind het geen goede brief van het bestuur en wel hierom.
BeantwoordenVerwijderenTen eerste de zogenaamde persoonlijke aanvallen. Het maakt nogal wat uit of je zegt 'die is een idioot' of dat je zegt 'die heeft een idioot besluit genomen.'Het eerste is een persoonlijke aanval, het tweede is harde kritiek en is de vorm waar ik me van bedien.
Ten tweede de uithalen naar het bestuur. Tja, als je niet tegen kritiek kan dan moet je of niet in het bestuur gaan zitten of je werk goed doen. Ik ben net zelf twee jaar penningmeester geweest (waarom zou ik daar eigenlijk mee opgehouden zijn? hint) en heb geen kritiek gekregen, nou ja, van een enkeling met betalingsachterstand dan. Vorig seizoen waren er geen betalingsachterstanden meer, een unicom volgens mij in de geschiedenis van ENPS.
Ten derde het beeld wat van mij geschetst wordt als zou ik met mijn wedstrijdmentaliteit niet bij een club als ENPS passen. Ik ben inderdaad fanatiek als het om extern gaat, vind ik normaal.
ten vierde de brede discussie. Welke discussie is dit? Het is overwegend muisstil op de blog als het hierom gaat, ik ben zo'n beetje de enige die regelmatig een mening over de club ventileert. Als je je vervolgens beroept op 'de grote meerderheid' dan schaar je de zwijgers wel heel makkelijk achter je.
Ten vijfde het ultimatum, dat is ten eerste niet exact, 1 november kan 2100 zijn. Maar laat ik uitgaan van 2011: ik wens het bestuur veel succes hiermee.
Samenvattend: Leuk geschreven maar inhoudelijk, ik wil het geen bagger noemen om nog meer... oeps heb ik het toch gezegd.
Roel
Ik vind het een goede brief van het bestuur en sta er helemaal achter.
BeantwoordenVerwijderenik vind het een goede brief van het bestuur en hoop dat Roel besluit lid te blijven
BeantwoordenVerwijderenIk heb een jaar voor Charlois gespeeld en kende zowel Dick de Wit als Andre Kouwenhoven. Naarmate je dichter bij de dood komt verdwijnt er steeds meer uit beeld waarover je je vroeger misschien druk had willen maken.
BeantwoordenVerwijderenLeve de jeugd en voer strijd, maar vergeet niet: life is much too important to be taken seriously.
Enige onthechtheid in het zicht van de dood siert ons, met name ten aanzien van eigen standpunten.
Ik vind het ook een goede en heel redelijke brief. Het is echt niet makkelijk om dit zo duidelijk op te schrijven. Complimenten dus.
BeantwoordenVerwijderenIk vind je bezwaren eerlijk gezegd niet overtuigend, Roel. Ik snap dat het frustrerend is als het niet lukt om je ideeën geaccepteerd te krijgen, maar door er steeds feller op te hameren, maak je de kans daarop volgens mij alleen maar kleiner en ontstaat er inderdaad een slechte sfeer. Ik hou best van een portie kritiek en discussie, maar als je je mening hebt gegeven (indeling, simultaan) en het bestuur maakt een besluit dat je niet zint, is het niet zo vruchtbaar en voor niemand prettig om daar vervolgens eindeloos je gal over te blijven spuwen.
Waarom zou je eigenlijk lid willen zijn van een club waar de teams volgens volstrekt verwerpelijke methoden worden ingedeeld (de kans dat dat op korte termijn verandert lijkt heel klein) en waarvan het bestuur en de rest van de vereniging bestaat uit een stel malloten? Als de indelingskwestie zo belangrijk voor je is, wordt je dan niet gewoon gelukkiger bij een andere club waar dat beter gebeurt? Niet omdat ik je weg wil hebben overigens...
Ik heb wel een beetje met het bestuur te doen. Het is misschien goed om hier even te zeggen dat ik jullie dankbaar voor de tijd en energie die jullie op vrijwillige basis in de club steken.
@Niek: begrijpelijke reactie, jij voelt je erg verantwoordelijk voor het technisch beleid waar ik kritiek op heb.
BeantwoordenVerwijderen@Chiel: begrijpelijke reactie, jij had vorig jaar al een hekel aan me toen ik je herinnerde aan de afspraken die we gemaakt hadden over het betalen van je contributieachterstand.
@Anoniem: Ik ben nog niet weg hoor.
@Ruud: Sterkte toegewenst met het verlies van twee schaakvrienden. Inderdaad werpen zaken van leven en dood een relativerend licht op aardse meningsverschillen. Ik ben echter pas 49, heb net mijn 50ste verjaardag gevierd, blijf hopelijk nog heel lang leven en ben 'ready to kick some ass'.
@Arnaud: Mijn kritiek richt zich op de beslissingen van de verantwoordelijken voor het technisch beleid. Dat zijn bij ENPS in de eerste plaats de teamleiders. Maar het vorige bestuur heeft zich er inderdaad (in strijd met de uitkomst van de stemming vorig seizoen) mee bemoeid. Ik was toen lid van dat bestuur en de vergadering werd zo gepland dat ik daar niet bij aanwezig kon zijn. Vervolgens, om het toch weer in lijn te brengen met de besluitvorming van vorig seizoen, hebben de teamleiders toen het besluit over het tweede overgenomen in een vergadering waar ik als teamleider niet voor was uitgenodigd. Dus je vergadert en neemt besluiten zonder de verklaarde tegenstander. Uit onvrede met de hele gang van zaken zit ik dit jaar dan maar in het derde en vind dat ik alle recht heb op het geven van kritiek. En wees eerlijk, het seizoen is niet best tot nu toe. Dat ik iemand een malloot, of een vergelijkbare term, genoemd zou hebben is feitelijk onjuist. Ik heb kritiek op de daden, de besluiten, het beleid etc. dat men zich dat aantrekt kan ik me voorstellen, maar het is geen persoonlijke aanval. Dat je me niet weg wilt hebben vind ik wel aardig van je, ik ben ook niet van plan weg te gaan, ENPS is ook mijn club. Wel is het zo dat ik aan het einde van het seizoen zal bekijken bij welke club ik het volgende seizoen zal gaan spelen. De kans dat dit ENPS zal worden is op dit moment niet heel groot, maar in een half jaar kan veel gebeuren.
De term malloot is mijn uitvergroting, ik mag graag een beetje provoceren... Maar ik ben het er niet mee eens dat je kritiek zich altijd op de inhoud richt. Je reactie op Chiel hierboven bijvoorbeeld vind ik op de man en niet op de bal en eerder stelde je volgens mij al eens de vraag of iemand überhaupt wel tot acht kan tellen. Kan je je niet voorstellen dat mensen zich daardoor aangevallen voelen en dat de sfeer daarvan achteruit gaat?
BeantwoordenVerwijderenOver de samenstelling van het derde (en de resultaten) ben ik zelf ook niet onverdeeld enthousiast, al vind ik het best gezellig dat we door deze omstandigheid een kopje groene thee kunnen drinken voor de wedstrijd. De besluitvorming ruikt een beetje politiek, maar ik ken de andere kant van het verhaal niet. Toch gaat het me daar niet om, de kern van het probleem is volgens mij iets anders: ook als er een helder democratisch proces plaatsvindt zoals bij de discussie over de status van de interne vorig jaar of de simultaan leg je je niet neer bij een besluit. Je blijft dan de site spammen, terwijl er al een beslissing is gevallen, waarbij de mogelijke tegenwerpingen ook zijn meegenomen. Wat zou er gebeuren als iemand structureel zou betuigen dat ENPS een bowlingvereniging moet worden? Op de vergadering worden de voordelen van bowlen afgewogen, maar uiteindelijk besluit men om te blijven schaken. Waarom dan steeds maar weer de voordelen van bowlen en de nadelen van schaken op een rijtje zetten?
Het klinkt nu alsof jouw besluit is: ik blijf (in ieder geval dit seizoen), maar laat me niet de mond snoeren. Als ik de brief van het bestuur goed lees, denk ik dat daarmee de kous niet af is, omdat (en ik vind dat terecht) er van je gevraagd wordt te kiezen voor ENPS en daarmee de huidige gang van zaken te accepteren en je gedeisd te houden in de discussie of een andere vereniging te zoeken.
Ik reageer op je omdat ik de - misschien naïeve - hoop heb dat ik iets kan bijdragen aan de oplossing van deze situatie. Nu is het tijd om pannenkoeken te gaan bakken.
Gr!
Loooooool
BeantwoordenVerwijderen