Allen,
het bestuur heeft besloten voorlopig geen interne competitie te organiseren op avonden dat er een externe wedstrijd is.
Op deze manier hopen we te bewerkstelligen dat de aanwezigen genoeg ruimte hebben en kunnen proberen anderhalve meter afstand van elkaar te houden.
Dit geldt vooralsnog voor de komende twee weken (26 november en 3 december) en de eerste twee weken van januari (7 januari en 14 januari).
De interne competitie wordt hiermee dus ingekort.
We hopen op jullie begrip.
Het bestuur.
Helaas, maar gezien de huidige omstandigheden niet te voorkomen.
BeantwoordenVerwijderenWe hebben toch een verstandig bestuur ! Ben er als die-hard vrijwilliger natuurlijk wel bij ! p.s wie gaat die bezoekers controleren op de Q.R code ?
BeantwoordenVerwijderenO ja vrijwilligers mogen altijd komen van de overheid, nóg wel in ieder geval. En of het bestuur verstandig is, ach, voor alle meningen valt iets te zeggen.
VerwijderenIk denk dat dit maar voor 1 vrijdagje hoeft Bert want ik zie weer een persco aankomen
BeantwoordenVerwijderenBlij weer een berichtje van je te lezen Peter ! Ja die persco is dat niet a,s vrijdag ? Gegeven door het komisch duo Mark & Hugo.
Verwijderenja schaken op de vrijdagavond ga ik wel weer als de kroegen weer fatsoenlijke sluitingstijden hebben. Ik heb 5g op mijn telefoon dus ga er vanuit dat ik ruimschoots voldoe aan de 2g eis :P
VerwijderenIn deze tijden van polarisatie en extremen kun je eigenlijk maar één ding doen, en dat is het beleid van de overheid opvolgen. Als je afwijkt van het beleid, dus negeert of nóg strenger interpreteert, dan hebben de tegenstanders een punt.
BeantwoordenVerwijderenIn het beleid van nu staat, over de 1,5 meter: "Ook op plekken waar het coronatoegangsbewijs nodig is, zoals in de horeca en in de sportschool, geldt de verplichting niet. Ook voor scholen en universiteiten geldt een uitzondering, net als voor sporten en andere hobby's waarbij afstand houden niet gaat."
Ik vind het besluit van het bestuur dus eigenlijk onverstandig.
Maar.. voor mij is het makkelijk om alleen maar even mijn mening te roepen. Ik heb respect voor het bestuur, voor hen is het koorddansen en ik hoop niet dat ze er van af vallen. Ze moeten door een mijnenveld, elk lid heeft een eigen mening, ik ben niet jaloers op ze.
VerwijderenHa Niek, het bestuur is of onverstandig of je hebt wel heel makkelijk je mening geroepen. Wat is het nu?
VerwijderenBeide Tom. Niet alles is óf óf. Wat ben je toch een zwart-wit denker!
VerwijderenNiet alles. Hier wel. Er staat nu zoiets als: het bestuur is dom, het bestuur is slim, of, ik lever kritiek maar ik trek die direct weer in anders vinden ze me onaardig.
VerwijderenIk vond het besluit onverstandig. Echt. Maar na een nachtje slapen kreeg ik inderdaad wroeging. Dat arme bestuur dacht ik, dat om moet gaan met al die stellige meningen, dat is echt moeilijk en vedient respect.
VerwijderenMaar alles veranderd zo snel. Misschien is na de persco van vanavond alles weer anders.
Neem nou die wedstrijd tegen de Raadsheer + 38 schakers zaten er binnen ,echt veels te veel .Die schakers vande Raadsheer en ENPS1 zaten bijna op elkaars schoot en hun deur in dat kleine zaaltje was tegelijkertijd In & Uitgang ,Chaos troef ! We moeten onze bezoekers toch wel enige ruimte gunnen ! Gewoon kwestie van GOED GASTHEERSCHAP !!!!
VerwijderenNatuurlijk Bert, er is een probleem op te lossen. Ik zou denken dat er nog wel alternatieven zijn vooralleer de meest drastische te kiezen. Alle drie de deuren open bijvoorbeeld (geniale oplossing! :-D) of ruimte in de (weliswaar koude) kerkzaal regelen. De kerk is altijd uiterst behulpzaam geweest bij dit soort verzoeken. Maar het bestuur heeft natuurlijk alles gewikt en gewogen, ook zaken die ik niet kan overzien, en daarom waarschijnlijk uiteindelijk toch het verstandigste (!) besluit genomen.
VerwijderenTja ieder zijn mening o.k maar lees goed ,ALLEEN op avonden waar er een externe wedstrijd is vervalt de interne !.Dus is er geen externe kunnen wij weer vrolijk intern spelen .Die 1.5 meter is weder ingesteld door een volslagen in paniek geraakte overheid .Laten wij nou even naar onze eigen locatie kijken ! Slechte ventilatie ,krappe ruimte ,het is natuurlijk een oud gebouw ,uit 1928 .Als je alleen die bezoekende club ontvangt kun je wel de juiste omstandigheden scheppen !Het was een beetje genant om te zien hoe die wedstrijd tegen de Raadsheer werd gespeeld ,eigen spelers en bezoekers opeengepropt in dat kleine zaaltje ,Wim Luberti nam geen risico en had behalve zijn mondkapje ook nog een sjaal om ,heel verstandig ! Moeten wij toch niet willen ,geef die schakers de ruimte en probeer zo de juiste sfeer te scheppen ,frisse lucht niet iedereen hutje mutje op elkaar .Hadden wij een grotere ruimte beschikbaar en goede ventilatie mogelijkheden had het bestuur deze stap waarschijnlijk niet genomen !
BeantwoordenVerwijderenIs dit langzamerhand geen onderwerp dat besproken moet worden met alle leden? Ik bracht deze week het onderwerp te sprake omdat ik het idee had dat de ventilatie wel wat beter kon. Ik dacht simpelweg alle ramen direct open bij binnenkomst en om het uur 10 minuten de tuindeuren even open voor de luchtverversing. Dat leek me meer dan voldoende. Tot mijn verbazing wordt in feite toch de hele interne competitie opgeblazen. Is het bestuur niet teveel in een denkkramp gevallen? De SGA e.d. hebben zo hun eigen redenen om het beleid te komen maar de clubs bepalen het uiteindelijk zelf. Het is al lang duidelijk dat mondkapjes, 1.5 meter rituelen zijn geworden. Mijn voorstel richting bestuur is dat er een extra algemene vergadering wordt belegd om zo de maatregelen gezamenlijk te bespreken en in stemming te brengen.
BeantwoordenVerwijderenMartin R
@Alle Ramen direct open bij binnenkomst "" ????? Wie is als eerste op de club ? Niet Martin Rekelhof ! Nee dat zijn Bert en Roeland ,die zetten als eerste de kachel aan ,want anders sterven de leden niet aan de covid maar van de koude ! Dit zou wel kunnen in de zomer maar gekkenwerk in de winter ! Als je ergens een raampje openzet en de tuindeur gaat even open zit je op een gevaarlijke tocht ,heb ik verleden jaar mogen mee maken ,was een week verkouden ,nee dat kwam niet door covid .
VerwijderenHet is geen unanieme beslissing van het bestuur.
BeantwoordenVerwijderen2 opmerkingen:
Verwijderen1. Het hoeft niet unaniem te zijn, wij kennen niet de Angelsaksische cultuur waarbij een rechter of bestuurslid een minderheidsopinie kan geven.
2. Jij bent degene over wie ik een tijd geleden mijn ongenoegen heb kenbaar gemaakt, omdat je had gezegd dat je je niet liet vaccineren omdat je jezelf wel redt.....ik vond en vind dat uitermate egoistisch.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenBert, kwestie van organiseren. Ik wil daarin wel een rol spelen door eerder te komen. Voorts de mensen die kouwelijk aangelegd zijn en weten dat de tuindeuren 10 minuten open gaat kunnen ergens anders gaan zitten? Je kan er overigens ook gewoon op kleden.
BeantwoordenVerwijderen3 December kan ik niet komen (Roeland).
BeantwoordenVerwijderenGelukkig is schaken geen sport maar een spel! :-)
BeantwoordenVerwijderenMartin R.
Ik heb mijn (kennelijk niet door iedereen op prijs gestelde mening) al eerder kenbaar gemaakt.
BeantwoordenVerwijderenEr is een Protocol Veilig Schaken waaraan wij ons nauwelijks of niet houden. Als we dat wel zouden doen zou ik allang weer zijn komen schaken. Dat is me d tot dusver onmogelijk gemaakt. Daarom doe ik alleen mee aan toernooien wel de regels wel worden nageleefd.
Maar na de persconferentie van vanavond mag duidelijk zijn dat er tot nader order 's avonds niet wordt geschaakt. Helder toch? Ik baal daar ontzettend van maar het is zoals het is.
BeantwoordenVerwijderenEn als laatste statement nog dit: Stronteigenwijze ongevaccineerden verantwoordelijk voor ziekenhuisprobleem, zag ik ergens staan. Helemaal mee eens.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenDaan, ik begrijp je emotie en er liggen verhoudingsgewijs meer niet dan wel gevaccineerden in het ziekenhuis, maar toch.
BeantwoordenVerwijderenDiscussies als deze hebben volgens mij pas zin als beide partijen het eens zijn over de uitgangssituatie, over de regels. Als dat niet zo is, heeft iedereen gelijk of ongelijk.
Een mooi voorbeeld is wat mij betreft de drugsproblematiek. Een CDA-er riep laatst: cocaïne-gebruik en ook bezit van kleine hoeveelheden moet dus strafbaar gesteld worden omdat het de georganiseerde misdaad financiert en ondermijnend werkt. Laten we zeggen : WAAR
Gebruikers zullen zeggen: als cocaïne gelegaliseerd wordt, zakt de prijs met wellicht 90 procent en droogt de geldstroom naar de georganiseerde criminaliteit op. Ook WAAR.
Een verslavingsdeskundige zou daaraan nog kunnen toevoegen: vrije wil bestaat (hier) niet. Een verslaafde heeft geen keus, die m o e t cocaïne kopen. WAAR.
Pas als iedereen het met elkaar eens is over de werking van vaccinaties, de betrouwbaarheid van overheid en wetenschappers, kun je denk ik niet-gevaccineerden verantwoordelijk houden voor de gevolgen van hun gedrag. Vanuit hun perspectief is jouw en mijn gedrag juist waarschijnlijk onverantwoordelijk. Ik ben net als jij gevaccineerd.
Maar er zijn in de geschiedenis voorbeelden van complotten door overheid en/of wetenschappers. Het is niet zo dat die ondenkbaar zijn, toch ook niet in Nederland? Dus wie zijn wij om te oordelen?
Volgens mij is er weinig mis met de logica die in beide kampen gebezigd wordt. Ze verschillen in hun perceptie met betrekking tot de maatschappij.
Interessante reactie, Tom. Maar ik ben het in principe niet eens met je uitgangspunt. Je zegt dat beide partijen het eens moeten zijn over de regels. Maar dat is juist het probleem. Regels zijn namelijk vatbaar voor interpretatie (zeg ik in mijn hoedanigheid van jurist). Er zal dus altijd discussie zijn en dat is helemaal niet erg, als je in ieder geval maar respect toont voor het standpunt dat de ander inneemt. Ik geef toe dat ik me daar in de emotie af en toe ongenuanceerd over heb uitgelaten. Ik vind echter wel dat er bijvoorbeeld duidelijkheid moet zijn hoe we omgaan met het Protocol Veilig Schaken. Ik heb daar in ieder geval een standpunt van het bestuur in gemist. En ik ben ook wel genuanceerd met betrekking tot mijn eigen standpunt t.o.v. de ongevaccineerden, bijvoorbeeld de niet-westerse allochtonen. Die zijn de taal niet machtig. Ja, je kunt zeggen, eigen verantwoordelijkheid. Anderzijds zie ik daarin ook het failliet van het overheidsbeleid met betrekking tot de inburgering. Wij hebben deze groep blijkbaar niet kunnen bereiken.
BeantwoordenVerwijderenOnder de ongevaccineerden zijn er ook die wat laks zijn geweest, ik heb een neef die er zo in stond. Die heeft inmiddels wel z'n eerste prik gehad en heeft nu wel corona...Ik lees dat er in deze groep wel beweging zit. Meer moeite heb ik met de bezwaren van religieuze aard. Ik wil ze wel respecteren, maar dan vind ik wel dat de conclusie zou moeten zijn dat ze door 2G maatregelen aan een aantal zaken niet kunnen meedoen. Dat is een beperking van grondrechten en dat zou het kabinet ook duidelijk moeten zeggen, maar dat kan als er een wettelijke basis voor is. De Raad van State heeft daar inmiddels zijn fiat aan gegeven. Dat zou overigens wat mij betreft van beperkte duur moeten zijn, dus bijvoorbeeld maximaal deze winter. Voor wappies en complotdenkers heb ik eerlijk gezegd weinig respect. Rest mij nog 1 vraag: jij hebt het ob=ver voorbeelden in de geschiedenis van complotten van overheid en wetenschappers. Noem eens een concreet voorbeeld?
Tot slot: ik hoop dat ik met mijn reactie duidelijk heb gemaakt dat ik in deze materie probeer de zaken genuanceerd te benaderen...
En laten we vooral genieten van ons eigen WK: wat een match!!!!
Daan,
BeantwoordenVerwijderenik bedoelde, voor een zinnige discussie moeten beide partijen het vooraf eens zijn over de uitgangssituatie. Als dat niet het geval is, en daar lijkt het mbt Corona bijna altijd op, is een dergelijke discussie zinloos omdat beide partijen in hun argumenten voortborduren op veronderstelde feiten en standpunten die de tegenpartij niet erkent.
Ja, en dan had ik de indruk dat je je ongenuanceerd uitliet. Net als veel leden uit het andere kamp. Maar dat punt kunnen we dus achter ons laten.
Daarnaast moet de overheid in Nederland volgens mij maatregelen nemen op basis van haar uitleg van de wetten en haar oordeel over de situatie. En inderdaad, over de toepassing en interpretatie van beide kan en zal ook voortdurend discussie ontstaan. Maar dat is een ander verhaal.
Het probleem met betrekking tot complottheorieën is ingewikkeld wat mij betreft. We hebben in Nederland zelfs professoren die zich daar mee bezighouden en zoals wel vaker heb ik de indruk dat juist zij er weinig van begrijpen. Niet omdat ik niet in wetenschap geloof, dat doe ik vol overtuiging, maar omdat ik niet overtuigd ben van de kwaliteit van van betrokken wetenschappers.
Als zo iemand in de media het hoe en waarom van complottheorieën uitlegt, daaraan toevoegt dat ze bijna allemaal onzin zijn dan mist hij of zij de kern van het probleem.
Ik ben vooral benieuwd naar een analyse van kenmerken van complottheorieën die achteraf wel waar bleken. Dat met zoveel bange mensen op de wereld er bijna oneindig veel complottheorieën onzinnig zijn, had ik zelf al bedacht.
Maar complotten bestaan. Ik zal niet de Wannsee-conferentie inbrengen - hoewel ook die gebeurtenis op zich een complot van overheid en wetenschappers was. Ik zal me beperken tot die van democratische overheden en wetenschappers uit soortgelijke landen van de afgelopen 100 jaar.
De toeslagenaffaire.
De kwestie Oltmans
De kwestie Poch
Het Tuskegee experiment
De kwestie van de afstandmoeders
De kwestie van slavenarbeid bij de nonnen
De behandeling van inheemse kinderen op internaten in de VS en Canada
Het in de jaren 50 en 60 tegen betaling ontkennen van de schadelijke effecten door longartsen van de gevolgen van roken
Daarnaast zijn er tal van niet-bewezen complottheorieën die wel erg de schijn tegen hebben zoals
De 'overbelichte' fotorolletjes met beelden van Srebrenica.
Maar dan wordt de lijst wel erg lang.
Dank voor je reactie, Tom. De voorbeelden die je noemt zijn uiteraard zaken waarin heel veel mensen schandalig zijn behandeld. Daar zijn we het wel 100% over eens. Of dat ook echte complotten zijn, dat weet ik niet. Ik heb me zelf grondig verdiept in de toeslagen affaire. Bijvoorbeeld het boek gelezen 'Zo hadden we het niet bedoeld'. Het lijkt me leuk om over deze dingen verder met je van gedachten te wisselen, maar daar is deze site niet echt voor bedoeld.
VerwijderenGeef me svp je e-mail adres. Dan kunnen we als je dat wilt er verder over praten....
Mijn e-mailadres is daanpoldermans@hetnet.nl
VerwijderenJa die professoren ! Begin jaren 50 bij het openen van de eerste Supermarkt in Nederland ,beweerde een welbekende professor dat dit een voorbij gaand fenomeen was ! Die Supermarkten zijn geen lang leven beschoren in Nederland beweerde die professor stellig .Er was begin jaren 50 ook een zeer hoge ambtenaar ene Dr Werner ,die een uitvoerig rapport schreef waarin hij tot de mening kwam dat Indische -Nederlanders beter niet tot Nederland toegelaten konden worden ,de meesten zijn Aziatisch opgevoed ,tonen criminele trekjes en zijn uitgesproken langzaam en lui ! ( Googel maar rapport Werner ) Die zelfde Indische Nederlanders behoren nu tot de best aangepaste groep migranten ,trouwens DR Werner vergat 1 ding ! Wat dan ? Nou die Indische Nederlanders waren Nederlanders bij geboorte !Als een ambtenaar tegenwoordig zo,n stuk zou schrijven ,zou hij meteen opgepakt worden vanwege racisme .Er zijn inderdaad Indo,s de toegang tot Nederland geweigerd ,vanwege het ontbreken van de juiste papieren ( Verloren gegaan tijdens de oorlog ) Die leven nu in kommervolle omstandigheden in Indonesie ,waar ze als collaborateurs van de Nederlanders worden beschouwd .
BeantwoordenVerwijderenBert, hoewel ik jou direct herkende in de profielschets van deze christelijke ambtenaar, is ook het complot dat jij nu aan de orde stelt een prima voorbeeld dat mijn visie ondersteunt.
BeantwoordenVerwijderenMijn overleden vriend Duco Bruns zei op zulke momenten: "Just because I am crazy that does not mean they are not trying to get me."
(Tom Bottema)
BeantwoordenVerwijderen